יניב יהודה. צילום: פרטי

מערכת הבחירות המוניציפאלית בפתח־תקוה הסתיימה בניצחונו הגורף של ראש העירייה, רמי גרינברג. עם זאת, ספיחי המאבק הקשה בינו למחנה ראש העירייה לשעבר, איציק ברוורמן, נותרו איתנו גם אחרי כחצי שנה. בימים אלה מתנהלת בבית משפט השלום בעיר תביעת דיבה בסך 900 אלף שקל, שהגיש גרינברג באמצעות פרקליטו עו"ד שי פרטוש, נגד יניב יהודה המוכר כאחד מפעיליו הבולטים של ברוורמן בתקופת הבחירות.

עיקר התביעה עוסק בפרסומים של יהודה במהלך מערכת הבחירות המתייחסים ל"פרשת גרינברג", במסגרתה הוגשה תלונה במשטרה נגד גרינברג בטענה כי ביצע מעשה מגונה במי שמכונה "הצד המתלונן". התלונה, כידוע, נסגרה על ידי המשטרה מחוסר אשמה, וערר שהוגש לפרקליטות על ידי הצד המתלונן באמצעות פרקליטתו עו"ד יערה רשף עדיין ממתין להחלטה הסופית. פרקליטיו של יהודה, עו"ד מיכאל קליינר ועו"ד דניאל טולדו, מציינים כי יזמנו את הצד המתלונן למתן עדות. לכתבי התביעה וההגנה צורפו גזרי עיתונות ופרסומים שונים, כשכל צד טוען לצדקתו. להלן עיקרי הדברים.

רמי גרינברג. צילום: ריאן

כתב התביעה

גרינברג מציין תחילה כי "הנתבע הוא בבחינת 'שור מועד', כאשר שמו הטוב של אדם שדעתו אינה נוחה ממנו אינו מהווה נר לרגליו בלשון המעטה או מחסום כלשהו בפני פרץ כעסים או עוינות לשמה...

"ביום ה־19 באוקטובר 2018 פרסם הנתבע הודעה בעמוד הפייסבוק שלו, וכך כתב (השגיאות במקור): 'אגב רמי גרינברג שלא תחשוב שהציבור מטומטם. בית המשפט רק בדק אם היה מעשה מכונה או לא אבל בינך ל... היה חיכוך ואתה לא יכול להתעלם מזה. היה וגם היה. השאלה עם היה מעשה מגונה או לא. אז קדימה הגיע הזמן לספר את האמת לציבור ועל תתעלם מהתושבים שרוצים לדעת מי אתה רמי גרינברג'.

"מעבר לעובדה שמדובר במעשה נלוז, מכפיש ומטעה את הציבור, ניסיון הנתבע לפגיעה בשמו הטוב של התובע ולהוציא דיבתו מהווה פגיעה בפרטיותו והוצאת לשון הרע... הנתבע לא ביצע את הפגיעה בתום לב כלשהו, שכן מדובר בפרסום כוזב אשר מטרתו היתה להביא להסתת קולות הציבור הדתי מבחירתם בתובע לראשות העירייה.

"ב־12 באוקטובר פרסם הנתבע בפייסבוק, תוך שהוא מודע לצו איסור פרסום העומד על כנו: 'ואני מעוניין לדעת אם האיש הזה אנחנו מסוגלים לתת לו יד. טאריבונל מאוד מקצועי במדינת ישראל... המתמחה בנושאים הללו סבר שהגיעה הקץ לסבלו של הצד המתלונן בפרשה... וכן כי על תושבי העיר לדעת למרות הבחירות ואולי דווקא בגלל הבחירות הקרובות להגיע את האמת אודות הפרשה המביכה שלא לומר מזעזעת'.

"הנתבע בחר לפרסם את ההודעה השקרית, הפוגענית והכה מסיתה מבלי לתת לתובע אפשרות נאותה או מענה כלשהו... דברי הנתבע הינם שקר גס, שפוקסמו תחת צו איסור פרסום ואשר גורמים נזק לתובע ולתדמיתו עליה עמל שנים ארוכות.

"ב־16 באוקטובר פרסם הנתבע בקבוצת ווטסאפ המכונה בשם 'קבוצה דמוקרטית פתוחה' וכך כתב (הטעויות במקור): 'מיצד שני אתה מואשם באונס או מעשיי סדום או שנגעת בילדים ואתה מסתיר את זה ומבקש צו איסור פרסום. אם ההיית נקי ולא היית מבקש צו איסור. כולם יודעים שעבדת במשטרה ויש לך שם קשרים. בגלל זה ניסו לסגור את התיק, אבל אנשים לא פראיירים והביאו אותך לבית המשפט... אחד כמוך לא ראוי ולא יכול להיות ראש עיר בחיים. ממש ביזיון לאנשים שיושבים ונותנים לך יד בדבר'.

"בדבריו אלה הנתבע מעליל עלילות שווא על התובע, מוציא דיבתו רעה ולא בוחל באמצעים ובאמירותיו, והכל למען מטרה אחת שהציב לנגד עיניו - שהתובע לא ייבחר לראשות העיר ויהי מה... אשר על כן מתבקש בית המשפט הנכבד לזמן את הנתבע לדין ולחייבו לשלם לתובע סך של 900 אלף שקל".

כתב ההגנה

בפתח הדברים מציינים פרקליטיו של יהודה כי "התובע והנתבע הינם תושבי פתח־תקוה אשר הזמנים הרלוונטיים לתובענה זו הם בעיתות תקופת הבחירות... הנתבע, שנחשף לפרסומים אודות התובע, בייחוד לחשדות שהועלו כנגדו טרם היבחרו לראשות העירייה, חש כי עליו לחזור על פרסומים שונים שפורסמו בכלי התקשורת. מתוך תחושת אחריות ומחוייבות הוא פרסם בגלוי בשמו את החשדות שכבר פורסמו בעבר נגד התובע...

"למרבה הצער, התובע לא בחר לציין בכל כתב התביעה כי צו הפרסום הוסר וכי לא היתה מניעה לחשוף את המידע שפורסם... הנתבע יטען כי הפרסום עוסק בעניין ציבורי ובהתנהגותו של אדם בתפקיד ציבורי. התובע הינו בעל תפקיד רשמי וציבורי אשר בסופו של יום נבחר לראשות העירייה, ומכאן שיש להעדיף את האינטרס הציבורי שבהחלפת מידע בענייני ציבור הנוגעים לדמויות ציבוריות וההגנה על חופש הביטוי וזכות הציבור לדעת.

"דווקא כאשר מפרסמים מידע בתקופת הבחירות, הציבור בוחן את המידע בצורה זהירה וביקורתית וכי מועמד לראשות העירייה איננו חסין מביקורת, אלא להיפך. מי שמשים עצמו כשליח ציבור חושף את עצמו בדין לביקורת ציבורית מוגברת. חמור מכך, בניגוד לנטען על ידי התובע כאילו נגרם לו נזק תדמיתי ו/או נזק למוניטין ושמו הטוב... הוא התקדם בעבודתו לאחר שנבחר לראשות העירייה בצורה נאותה, ובאותה מידה לא נגרם לו שום נזק.

"כתב התביעה הינו ניסיון נואל להלך אימים על הנתבע ולפגוע בחופש הביטוי שלו עת הוא מבקש לחזור על פרסומים וחשדות שהועלו כנגד התובע... למען הסר ספק, יובהר כי הצד המתלונן יוזמן להעיד כעד הגנה במסגרת טענת 'אמת דיברתי'... הנתבע יטען כי כאיש ציבור היה על התובע לדייק ולהודות בפני הציבור כי התחכך עם הצד המתלונן... לתובע עמדה האפשרות לפרסם את תגובתו ולהבהיר את גרסתו בפני הציבור פעמים רבות בעבר כשהדברים פורסמו, אך הוא בחר שלא להגיב ולא להכחיש את הדברים שפורסמו נגדו, אלא בחר לפרסם כי 'נמצא דובר אמת' ו'התיק במשטרה נסגר', אך לא ציין אף לא פעם אחת כי לא היה חיכוך בינו לצד המתלונן.

"הנתבע יטען: 'אמת דיברתי' וידגיש כי התביעה עוסקת בשאלות עובדתיות הניתנות להוכחה. הצד המתלונן דבק באמיתות טענותיו בנושא הטרדות מיניות שנעשו בו, לטענתו, על ידי התובע... הצד המתלונן תוחקר על ידי מכון פוליגרף ונמצא דובר אמת.

"הנתבע פעל בתום לב ופרסם עובדות נכונות בלבד לצד הבעת דעה מותרת... הנתבע ייבקש ככל שיימצא כי הצדק עמו וכי דבריו נכונים ואמינים, ידחה בית המשפט הנכבד את התביעה... ויורה לתובע לשלם את הוצאות כתב ההגנה ושכר טרחת עורכי דין".